Ligji: Cili është ndryshimi midis "dhunshëm dhe kundër vullnetit të tyre" dhe "pa pëlqimin e viktimës" në ligjin amerikan?


përgjigje 1:

Ajo merret me dy koncepte të rëndësishme të së drejtës penale. E para është shkalla e ndërhyrjes ose veprimit ndaj viktimës. Ne mund të përdorim termat "rëndues" dhe "lehtësues" për të kuptuar më mirë këtë pozicion. Sjellja kriminale përkeqësohet (acarohet) nga ideja e veprimit "të dhunshëm" ndaj një viktimë. Nga ana tjetër, një veprim mund të zbutet kur vepra është kryer për të zvogëluar ndikimin ose dëmtimin e bërë.

Si shembull, ne përgjithësisht shohim se ai përmendet si "kundër vullnetit të tij / saj" nëse është një krim që mund të mos shkaktojë dëm ose dëm të vërtetë. Në këto raste, termat kontrollojnë nivelin e kërkuar për të adresuar problemin e përgjegjësisë penale. Mund të jetë një veprim që shkakton një prekje në mënyrë të kufizuar ose bëhet në atë mënyrë që tejkalon aftësinë e viktimës për të dhënë leje ose pëlqim.

Më lejoni ta shpjegoj si kjo. Në baterinë, e cila thjesht përcaktohet si "e dëmshme ose fyese" që prek "personin e dikujt tjetër" pa "autoritet", ne shohim tre elementë të ndryshëm. E para nga këto veprime në një mënyrë të dëmshme ose fyese. Mund të shohim gjithashtu se ekziston një standard i dyfishtë që nëse shkel, sjell faj.

Akti duhet të bëjë dëm, që nuk do të thotë domosdoshmërisht dhimbje fizike, por një pushtim i personit tjetër. Kjo do të thotë që akti shkeli lirinë e kontaktit të viktimës ose "personit" të tij / saj. Një veprim është i dëmshëm nëse shkakton dëme ose dëmtim aktual (prerje, mavijosje, etj.) Ose nëse shkel autonominë e arsyeshme të pritshme të individit.

Diqka e ngjashme është fyese për një akt, edhe nëse shkel individualitetin e pritshëm, por në rastin e një fyerje, nuk ka asnjë kërkesë që ai të ketë dëmtuar. Kështu që prekja e një gruaje lehtë në gjoks është po aq krim sa të goditesh dikë me një shkop bejsbolli. Në të dy rastet, akti është i dëmshëm ose fyes nëse ka një prekje jashtë asaj të autorizuar ndryshe nga kompania.

Në këtë kuptim, ne i drejtohemi një niveli më të lartë të baterisë, për shembull bateria seksuale. Ashtu si me një bateri të thjeshtë, kjo formë e krimit kërkon që i pandehuri të bëjë diçka pozitive kur preket; Sidoqoftë, ndryshe nga një bateri e thjeshtë, niveli i prekjes duhet të jetë me një veprim të caktuar të qëllimshëm ose me diçka që nganjëherë quhet dëshirë e qëllimshme.

Ne mund ta shohim këtë në krime që abuzon një fëmijë. Meqenëse krimi është rënduar nga natyra e prekjes, mund të kërkojmë që prekja të jetë më shumë sesa thjesht një kontakt i rastësishëm. Një gjysh që ushtron nipin e tyre nuk është fajtor për një bateri seksuale nëse akti është brenda kufijve normal ose të pranuar të shoqërisë. Nga ana tjetër, një gjysh në të vërtetë mund të jetë fajtor nëse mund të tregojmë se akti i tij prekës ose shkel rregullin e pritur, ose ose me qëllimin specifik të shkaktimit të një baterie seksuale, ose në një mënyrë që kompromenton aftësinë e fëmijës për tu pajtuar japin.

Në rastin e një fëmije, ideja e lejes është qartë shumë e rëndë për shtetin. Prandaj ne po krijojmë një ligj që përgjithësisht synon vetëm idenë e veprimit "të dëshpëruar" dhe jo vetëm në llojin e prekjes. Për shembull, një person që prek një fëmijë në një zonë të kufizuar ose në një mënyrë të paarsyeshme - për shembull, duke vendosur dorën e tij në pjesën e brendshme të kofshëve të një fëmije dhe pranë kaviljes - mund të veprojë ose me dhunë (gjë që e ndërlikon idenë origjinale të një ) prekje e thjeshtë) ose në këtë mënyrë kur një fëmijë nuk është në gjendje të japë leje.

Ideja e dytë është që këto dy terma gjithashtu mund të përcaktojnë nivelin e qëllimit të kërkuar nga të akuzuarit. Merrni si shembull mikun tonë Bill Cosby dhe akuzat kundër tij. Nëse Bill në të vërtetë përdori një formë të drogës për të marrë leje, ai bëri një krim "pa pëlqimin e viktimës". Edhe nëse gruaja kishte dhënë pëlqimin e saj, fakti që ai e kishte kapërcyer këtë mundësi duke përdorur drogë përkeqëson dhe rrit shkallën e prekjes.

Ne mund ta shikojmë këtë në një mënyrë tjetër për të parë se si ndryshohet elementi i qëllimit. Shumë njerëz mendojnë për njeriun që qëndron pas një kaçubi që hidhet jashtë për të sulmuar viktimën e mundshme të përdhunimit. Në dekadat e kaluara, një grua duhet të tregojë se sulmuesi i saj ishte i dhunshëm dhe kundër vullnetit të saj. Për të demonstruar dhunën, ligji kërkoi që gruaja të tregojë se ajo kishte bërë përpjekje të arsyeshme për të shmangur sulmin dhe se nuk do të kishte asnjë krim pa dhunë për të kapërcyer vullnetin e gruas.

Sipas ligjit të zakonshëm origjinal dhe disa ligjeve amerikane, shteti duhej të provonte në vitet 1990 se i akuzuari ishte i vetëdijshëm për mungesën e pëlqimit dhe kishte marrë masa për të kapërcyer këtë element. Ne do të hidhemi përsëri në Cosby edhe për këtë pjesë. Për të vërtetuar se përdhunimi ka kapërcyer pëlqimin / autoritetin, prokuroria u mbështet në ose (1) njohuri aktuale të mungesës së pëlqimit ose (2) mosrespektim të pamëshirshëm të aftësisë për të dhënë pëlqim.

Ne shohim në disa prej veprimeve të pretenduara të Cosby se ai përdori drogë për të kapërcyer mungesën e pëlqimit. Një grua mund të ketë marrë vendime të vetëdijshme për të marrë pjesë në takimin privat, por kur Cosby e privoi nga aftësia për të refuzuar (asnjë autoritet për të vepruar), Cosby kreu një veprim që nuk kërkon dhunë aktuale. Kështu, gjuha e dhunshme nuk pengohet nga pretendimi se i akuzuari nuk ka përdorur forcën e kërkuar tradicionalisht. Duke e bërë atë një subjekt të pëlqimit, përdhunimi përcaktohet më mirë dhe i akuzuari ka më pak mundësi për të justifikuar.


përgjigje 2:

Dallimi kryesor është saktësisht në formulimin: Ligjet moderne të përdhunimit heqin elementin e "dhunës" dhe e zëvendësojnë atë me një përkufizim të thjeshtë të "mungesës së pëlqimit". Kjo do të thotë që përdhunuesit nuk mund të përpiqen të krijojnë një dyshim të arsyeshëm për fajin e tyre duke fajësuar viktimat që përqendrohen në atë se viktima ka "rezistuar" sa duhet për të rezultuar në dhunime "të dhunshme".